Architecture and Disjunction, Bernard Tschumi.
¿Lo bien hecho es necesariamente bello?
¿El "bien hacer" (ética), puede implicar un producto bello (estético)?
¿La ética es estética?
Como se aprecia en la imagen...un crimen bien ejecutado ¿puede resultar bello?
Tal vez un verdugo trascienda su ética hacia los planos de la patética.
Cito en éste caso el ejemplo del crimen porque a menudo la arquitectura resulta en eso mismo... ¿acaso el mal uso de recursos para construír, sean públicos o privados, no es un ilícito?
Hablar del bien y del mal, de lo ético y sus implicaciones, siempre es obviamente un quehacer subjetivo. Si bien el bien resulta del actuar conscientemente, el mal no siempre es del todo voluntario. Un arquitecto propone su postura estética con la intención de hacer un trabajo ético, pero a menudo resulta que los criterios de belleza del arquitecto no son del todo compatibles con los criterios estéticos de los usuarios de sus propuestas, ¡y allí inicia el crímen!
Hay dos posibilidades paradójicas...
1. Si el arquitecto decide imponer su estética por encima de su usuario, estará utilizando mal los recursos ajenos.
2. Si el cliente exige el apego a una postura estética ajena a la del arquitecto, se estará privando el derecho al libre ejercicio de la profesión.
¿Cuál es entonces la estética creadora, la del propositor o la del mecenas?
Si se piensa en la ética, no es ésta frenada por lo anterior?
¿Cuántos han dejado de hacer, cuántos han caído en la patética, tras fracasos propiciados por ésta disyuntiva?
¿No se ha dejado de lado la visión estética, para trabajar como respuesta a situaciones patéticas? por ejemplo, los proyectos de viviendas emergentes (sin estética) como respuestas a desastres y catástrofes (patética).
Más allá de tales subjetividades, invito por ésta vía a una reflexión...
Si se ha trascendido el paradigma de la estética como búsqueda de belleza, para dar paso a una estética como implicación de la ética desde la patética... ¿Estamos frente a una Estética de la Patética?
Queda la pregunta abierta a libre opinión.
14 comentarios:
BBUUUUUU!! nunca habia leido tanta sarta de incongruencias!! divierte tu intento de decir algo util sobre la arquitectura, de crear un concepto!!pero solo muestra una total falta de reflexion. eres un diletante arquitectonico.primero; no existe el arquitecto que hace lo que se le pega la gana. ningun arquitecto se impone a su cliente. puede existir como siempre una labor de convencimiento. se exponen los beneficios de tal o cual diseño, se defiende el proyecto porque se supone que como arquitecto uno sabe lo que hace pero al final el cliente siempre tiene la ultima palabra.
asi que de tus dos posibilidades "paradojicas" solo quedaria otra que es la que la mayoria de las veces ocurre y es que el arquitecto se deja convencer ya sea por necesidad, flojera, o simplemente esta en la arquitectura solo por lana de modo que no le interesa la parte estetica de las obras. en este ultimo caso como en los demas no existe ningun caracter etico ya que en ninguno de los casos se actua de manera incorrecta.
el arquitecto siempre puede decidir si modifica su diseño o abandona el proyecto, pero eso tiene que ver con la manera de pensar muy propia de cada arquitecto y de sus condiciones de vida.
sobre tu texto tiene frases muy faltas de reflexion. tiradas al vapor. ejemplo " el bien resulta del actuar concientemente y el mal no siempre es voluntario" ¿no crees que se puede hacer el bien sin querer?.
por ultimo, no hay que darle tanto credito a la profecion del arquitecto, no somos profetas de la belleza. y un cliente o persona ajena a la arquitectura puede crear cosas hermosisimas como se suele demostrar en zonas rurales. la gran mayoria de las ciudades estan constituidas en un 90 % de este tipo de construcciones autodiseñadas. segun tus razonamientos el 90% de todo lo que nos rodea seria patetico!cuando te preguntas cual es la estetica creadora yo diria que toda. y sobre cuantos han caido en la segun tu patetica yo diria que solo tú.
solo participo por que me parece muy irresponsable crear discursos desde la ignoracia. yo te diria. PONTE A LEER!!PONTE A ESTUDIAR! PIENSA !! NO TE CREAS TU FRASES SOLO POR TU LAS ESCRIBISTE! CUESTIONATE!
AHI ESTA MI LIBRE OPINION!! FOOL!! ADEMAS ESPERO TE ATREVAS A QUE APARESCA PUBLICAMENTE. mi mail es
trinidadarquitecto@hotmail.com
Que tal Alberto:
Agradezco tu libre opinión en el Blog, siempre que la intención del post es la de incentivar comentarios de quien sea que se interese en el tema.
Como digo en el título, ésto son sólo posibilidades, acercamientos a un tema que no define mi parecer, sino que simplemete describe posibilidades.
Coincides tajantemente en lo patético que resulta el ejemplo que planteo, y para eso lo cité, para motivar reacciones. ¿No crees que Koolhaas con su "Torre Bicentenario" se impuso a su cliente?, ¿qué hay de Gehry, del mismo Peter Eisenman y del séquito que conforma el llamado "star sistem" en el plano internacional?
La intención es mostrar dos lados de la moneda que no podemos negar que existen, allí están los ejemplos, y que, éticamente hablando, no debieran de ser, pero la intención es denotar que se dan.
Obviamente los arquitectos no somos para nada "tocados por Dios" ni mucho menos profesamos un oficio que salve al mundo. Pude haber ejemplificado el trabajo de escultores, pintores, cineastas... así como el de los carpinteros, herreros, artesanos, pasando por médicos, diseñadores gráficos, las madres que entregan la vida por sus hijos... personas que, como dices, son capaces de crear cosas hermosísimas como dices.
Decir que el bien se puede hacer "sin querer hacerlo" es válido, y la frase que cito lleva la idea de que ambos, bien hacer y mal hacer, pueden ser intercambiables... dicen que "la premisa del mentiroso es agradar", se miente entonces para hacer un bien... ¿qué opinas tú de ésto?
No condeno ese 90% que mencionas, pues mi trabajo se ha centrado sobre sectores rurales y suburbanos principalmente.
Ahora te invito a leer el blog, a mirar un trrabajo cuya ética no ha sido más que luchar contra la apatía, contra el dejar de hacer.
Gracias y espero tus comentarios.
Comentario para Arq Alberto Trinidad.
Para que eres arquitecto, si no sabes imponer el bienestar y el equilibrio de la etica en la Arquitectura, si te dejas llevar por los convencionismos de la arquitectura actual, los verdaderos arquitectos, nacen y se hacen, el arquitecto lustra las necesidades con su creacion, y dada la etica que tenga el mismo, es que sera un arquitecto comun como el que hace lo que le digan, o un buen arquitecto que dice como hacer las cosas al cliente, que como tal no tiene los conocimientos para hacer la arquitectura.
La ignorancia es el pan de muchos de los nuevos "arquitectos" desafortunadamente.
Arq. Eric Reinecke Cuspinera
Gracias Eric...
Entre el arquitecto que lustra (da luz) a las necesidades con su creación y aquél que hace lo que le piden, se centra una de las tantas patéticas del oficio. Lo que bien comentas, bien lo ilustra el buen maestro González Gortázar al describir lo que la arquitectura es...
Arquitectura:
Cruzada personal y colectiva,
engendro de convicciones y arbitrariedad,
de necedad y talento claro,
de frivolidad y poesía.
No entender lo anterior, lleva a reacciones tan desagradables como las que a diario padecemos en la ciudad.
A propósito... ¿dónde queda la poética de la arquitectura?
Arquitectos:
Algo hay de razón en los planteamientos de Alberto, los arquitectos no somos profetas de la belleza... y muchos casos los hay de personas que sin tener formación universitaria se hicieron arquitectos en la vida. El ser humano por naturaleza tiene la necesidad de construir y expresar individualidad en las cosas que hace y mucho más al momento de escoger como será un proyecto para el mismo. Si bien los arquitectos recibimos la formaciòn universitaría y nos dan herramientas como el manejo del ritmo, la proporciòn, el color, la òptica y demàs medios para llegar a un resultado bello, también es cierto que el saber usarlas no necesariamente llevará a un resultado bello. El hecho de saber usar el pincel y el lienzo no hace artista a una persona. Si nos ponemos a pensar también en lo relativo que es la belleza entrariamos en la disyuntiva básica de preguntar ¿es bello por que me gusta o me gusta por que es bello?. ¿cuales son los parametros que definen la verdadera belleza? después de cubrir las necesidades básicas del cliente, ¿no tiene el arquitecto oportunidad de expresar en su lenguaje una idea que surge producto de una interpretación al cliente?. Si bien es cierto que en las ciudades como las nuestras es la gente con los albañiles los que deciden la mayor parte de las construcciones, puede haber buenos resultados en algunas de ellas , al igual que tambièn hay resultados desastrosos en las obras de algunos que tuvieron formación de arquitecto.
Cuando un arquitecto esta frente a la posibilidad de un cliente que le pide un proyecto, este le da un montón de parámetros y requisitos para este, ¿no es labor del arquitecto ordenar y darle forma a todas estas ideas? ¿pierde su libertad creadora al escuchar las opiniones del cliente? al momento de elegir entre las propuestas ¿pierde el cliente su libertad al escoger una propuesta de un arquitecto?
Estos son solo unos comentarios sobre la reflexión.
Respecto a esto se puede ilustrar una situación que no se esconde, sino a la inversa, reluce. La ética y la estética del "star sistem", por un lado, y la de la llamada "arquitectura social". La primera, creo, coincide con un modelo de desarrollo y una posición político-social. Éste sistema se ha hecho la autoencomienda de materializar los iconos de las sociedades de las que se sirven (no a las que sirven), pues éstas sociedades no son otras mas que las del poder. Partiendo de ello comunican entonces ese poder con una visión sí positivista pero con un dudoso respeto por algo mayor: el contexto, los entornos que rodean sus obras. Por eso, esta "arquitectura" es aquella que se ha tildado de tener la capacidad de ser colocada en cualquier sitio del orbe, para cualquier contexto y para cualquier sociedad. Es entonces la estética del símbolo, abstracción que puede recibirse con sentido global.
En contraparte, la ética y la estética de la llamada "arquitectura social" (que éste término termina implicando casi siempre sectores marginados) se concibe desde núcleos duros de creencia, sobre qué necesita y cómo debe ser visto un sector vulnerable. Lastimosamente, la estética resultante es la del uniforme, la de lo mínimo, como recurso y como propuesta, pues se termina en la no-vivienda (la que no permite vivir, sino habitar-habituarse) y en el no barrio, sino en el ghetto designado como una homogeneidad.
Ambas, la ética y la estética desde sus contrapartes, tienden hacia la patética de la arquitectura, pues terminan denotando que son sitios donde "no se puede, o se dificulta hacer un sinfín de cosas", como por ejemplo, no es posible identificarse, cohesionarse, personalizarse, domiciliarse, vivirse.
Creo que la clave está en una dialéctica de partes... sin embargo, como ya se comentó aquí antes, no todo es arquitectura. Planteo el siguiente ejercicio... Según Octavio Paz:
"para ser yo, he de ser otro, salir de mí, encontrarme entre los otros,
aquellos que no son si yo no existo,
los otros que me dan plena existencia"
Cito éste ejemplo para denotar que para entender asuntos de arquitectura (como cultura general según Le Corbusier), es posible tomar préstamos de otras áreas.
Hay hechos sociales bastante patéticos que han trascendido a convertirse en fenómenos culturales (de una cultura pop, al menos), a través de los medios, entre los cuales, el diseño, la literatura, la música no quedan de lado.
Catástrofes naturales, genocidios, guerras, el ferras, y demás patologías sociales han sido sometidos a tratamientos que los estetizan... ¿cuáles serán las razones de ésto?... ¿consumo?¿aculturación? ¿hacer por hacer?
Sometido nuevamente a libre opinión...
Muy bien Alberto pero veamos lo siguiente:
El que tu pongas en el titulo algo, no significa que el resto del texto se adecue a este. Tu escribes en tu titulo que se trata de posibilidades mas después dices “ Hay dos posibilidades paradójicas”. A mi no me parece que dejes mucho margen a posibilidades sobre todo por que las pocas (dos) que planteas las elegiste tu no se porqué. Tu titulas a tu texto “La Estética de la Patética. Posibilidades.” Pero lo primero que pienso es ¿posibilidades de qué?. Si es de la que tu llamas estética de la patética no queda bien claro que quieres expresar con esto. En los párrafos iniciales de tu texto arrojas tres preguntas que son interesantes y uno espera que el resto del “ensayo” desarrollara ideas alrededor de estas cuestiones. Sin embargo los razonamientos se desvirtúan en el segundo párrafo. Por ejemplo; Como se aprecia en la imagen...un crimen bien ejecutado ¿puede resultar bello? Ahora yo te pregunto. ¿es necesaria la pregunta? Por eso planteo que tiras frases al vapor. Y pareciera que solo porque crees que es una frase que puede dar a mucha reflexión la planteas. Porque crees que suena a pregunta de persona inteligente. Contéstame esto mas. ¿ te parece el asesinato bello? ¿Te parece el crimen algo que eleve el espíritu? ¿Cómo crees tú que las personas a las que asaltan, violan y ultrajan contestarían a tu pregunta? ¡Y no me salgas con que por eso planteas preguntas, para abrir el debate! ¡Esa es una pregunta absurda y irreflexiva incluso insensible ¡.
Pero no acaban ahí tus planteamientos que ya desde la frase anterior nada tienen que ver con las tres preguntas iniciales (que si darían a debate y a mucha reflexión). Escribes a continuación. Tal vez un verdugo trascienda su ética hacia los planos de la patética. Una vez más al vapor. ¿Cómo un asesino puede tener ética, que como explicas es el bien hacer?.
Después quiero pensar que comparas a las obras que no te agradan con crímenes. Porque las consideras feas. Por que la pregunta que planteas después otra vez me parece innecesaria. ¿acaso el mal uso de recursos para construír, sean públicos o privados, no es un ilícito? Por que la respuesta es obvia. Si. Es ilícito aquí y en china. Y eso no esta sujeto a debate.
Podría seguir así sobre el resto de tus preguntas. Y habrá lectores de tu blog que opinen que aunque el escrito sea terrible en el fondo se entiende lo que tratas de decir y eso es lo que importa. No es verdad. ¡Si querías decir algo distinto no des a entender otras! Se claro.Como arquitectos aprendimos a quejarnos de todo lo mal diseñado (que si existen tales cosas aun siendo bellas). En las facultades se escuchan toda clase de estupideces y se endiosa o sataniza todos los días. Y como somos arquitectos pretendemos juzgar desde un plano superior.! Sin embargo escribes un texto que aunque pueda tener buenas intensiones carece de la reflexión que es tan necesaria en la profesión arquitectónica!
Mira. En tu replica refutas mi comentario de que ningún arquitecto se impone a su cliente con el argumento de si creo que koohass, Gehry ,Eisenman o el resto de los arquitectos estrella no se imponen y mi respuesta es no. ¡Ni ellos se logran imponer a sus clientes! ¿Por qué no? Porque forman parte de un sistema capitalista que nos supera a todos. Ese fenómeno de edificios aparentemente caprichosos. Donde parece que el arquitecto deja volar libre sus más locas fantasías tiene una función. Y si no se adecuan a esa función que es extra a las intrínsecas funciones del edificio fracasa igual. Como rem koohaas con su torre bicentenario que tanto no se impuso a su cliente que el proyecto fracaso (me vuelve a sorprender como intentas rebatirme con este ejemplo que claramente afirma mi postura).
). Para dejarlo mas claro. Existen esos edificios porque crean dinero con el turismo arquitectónico, porque elevan los costos de los predios conjuntos, porque se vuelven parte de la publicidad de las ciudades y de las empresas. Rescatan zonas abandonadas o devaluadas. Etc. Gehry es el ejemplo mas claro de lo que explico. Con el Guggenheim de Bilbao contribuyo a la reactivación de la economía del lugar. Las principales fuentes de trabajo de Bilbao se relacionaban con la industria del acero. Cuando este se termino el colapso económico era catastrófico. Despidos masivos, reubicación de toda una ciudad de la cual su fuente de ingresos se había agotado etc. Y la solución del gobierno español fue increíblemente inteligente, ¡convirtieron a Bilbao en un lugar en parte turístico! Y para eso se necesitaba un edificio emblemático, atractivo, caprichoso si quieres pero que cumple con una función mucho mas amplia de la del mismo edificio, creó ciudad. ¡ y eso exactamente era lo que querían sus clientes!¡ No fue una imposición! Simplemente funcionaba perfecto. Por agregar algo mas sobre Bilbao y reafirmar mis comentarios diré que yo tuve la oportunidad de visitar Bilbao y no hubiera escogido ir ahí si no fuera por el museo. Ya ahí me percate de que en si hay muchas cosas bellas por ver. Pero yo fui por el Guggenheim de Gehry. Se dirá que lo hice por ser arquitecto y este museo es parte de los nuevos hitos de la arquitectura y en parte si. Pero ahí conocí personas que nada tienen que ver con la profesión que igual iban por el museo.
Podría adentrarme mas en los motivos por los cuales los arquitectos JAMAS PODREMOS IMPONERNOS A NUESTROS CLIENTES pero creo que he dejado claro que los clientes tienen diferentes necesidades y suelen buscar a los arquitectos que las satisfagan. Y estas necesidades no siempre están vinculadas con el proyecto en si.
Por ultimo contestando a un amable lector de tu blog el Arq. Eric Reinecke Cuspinera. Soy arquitecto por que me gusta diseñar y porque es una manera de ganarme la vida haciendo lo que me gusta. No se imponer el bienestar. ¿Conoces a alguien que si? No se que quieres decir con “el equilibrio de la ética en la arquitectura” (mas vapor). Trato a mis clientes con honestidad y les propongo proyectos que desde mis perspectiva resuelvan sus necesidades (solo puedo ver através de mis propios ojos). No esta dentro de mis intensiones crear un estilo ni afiliarme a los de otros. Por lo que a mi entender me manejo de una manera ampliamente ética al menos profesionalmente. No tengo aspiraciones de crear arte, ni de salir en las revistas, ni de escribir cosas pretenciosas pero sin fondo. La única opinión que me importa sobre mis proyectos es la de mis clientes. Pero creo importante que los arquitectos no sean ignorantes como tú indicas. Las escuelas deberían de preocuparse mas de crear arquitectos con mas capacidad critica sobre todo sobre sus propios proyectos. Cosa que no hacen. Por eso los jóvenes arquitectos y también algunos viejos tienen tan afianzadas frasecitas vacías y sin sentido que no cuestionan porque de entrada no tienen esa capacidad. Porque para ellos deben de ser verdades solo porque ya tienen años que se dicen. Nada mas triste que ver a un recién egresado señalar los “errores” de diseños de Ghery, de tschumi y de otros arquitectos porque para ellos ya tienen esa autoridad. ¡Ya son arquitectos! Aun cuando algunos pasaron de panzazo o lo opuesto solo por ser mataditos. Y en su vida han leído dos libros. El conocimiento no se da regalado. Y si en tu vida no lees no esperes que de buenas a primeras vas a poder entender a Eisenman, a Tschumi a Baudrillard ni a ningún autor que realmente valga la pena. Si. Hay mucha ignorancia en la arquitectura y pongo al arquitecto Eric como primer botón de esa afirmación. Y el mismo consejo, a leer, a estudiar, a viajar lo mas que se pueda, eso es lo que hace a los arquitectos. Las escuelas de arquitectura no son ya necesarias.
Muy bien Merino. Seguiremos dándole vuelta a la vuelta. En mi mail pasado te critique la manera de arrojar frases al vapor. Pero ahora me doy cuenta como eso no te ha motivado a reanalizar el porque de mi critica y se porque. El motivo principal es que tú no logras darte cuenta. ¿De que no te das cuenta? De tu falta de autocrítica. Y eso por decir solo por el principio. Déjame decirte algo. No creo que exista en ti mala intención. Es tu entorno. No hay en tu entorno nadie que te cuestione y por eso crees decir cosas inteligentísimas. El hilo negro por fin expuesto. Por eso tomas a Nietzsche y lo lees de la misma forma que a Carlos Cuauhtémoc Sánchez. Nadie en tu entorno te explica ni te cuestiona y a ti lo único que te importa es poder citar dos que tres frases para pasar por lector. Ahora bien, yo desde luego que te aconsejo la lectura de Nietzsche, ¡de todo Nietzsche! De todos sus escritos, de sus cartas de juventud, de sus poemas, incluso de su música (entérate que también escribía música y le encantaba improvisar al piano) porque solo de esa manera se puede decir con total honestidad que se ha leído a Nietzsche. Te imagino joven merino, talvez apenas superas los 20 años. Por eso entiendo tus maneras un poco arrojadas, jóvenes. Entiendo tu necesidad de hacerte notar. De decir algo grande. De pertenecer a algún grupo admirable. Yo he admirado mucho a Nietzsche desde que tenia 15 años cuando leí por primera vez su Zaratrusta y dedique un par de años de mi vida a leer sus obras completas y a todos los autores que pude que escribieron sobre el. Talvez por eso me cause un poco de tristeza saber que has tomado uno de sus libros y lo has reducido a una trivialidad. De entrada no te dejes encantar por el titulo del libro que bien significaba mucho mas para Nietzsche. Segundo no es un libro del que le puedas extraer su real filosofía si no has leído el zaratrusta ya que es una especie de complemento filosófico. Dejare que el mismo Nietzsche te explique lo que quiso decir en mas allá del bien y del mal : Este libro es en todo lo esencial una critica de la modernidad, no incluidas las ciencias modernas, las artes modernas, ni siquiera la política moderna, y ofrece a la vez indicaciones de un tipo antitético que es lo menos moderno posible, un tipo aristocrático, un tipo que dice sí. En este último sentido el libro es una escuela del gentilhomme, entendido este concepto de manera más espiritual y más radical de lo que nunca hasta ahora lo ha sido. Ves como no lo habías entendido.
Dejando la lección de lado diré que coincido y a la vez no con que sea lastimoso que la arquitectura tome préstamos he ideologías de otras áreas. Al contrario es enriquecedor. Pero igual que todo en la vida, un mal uso o la ignorancia, intentos que podrían ser perfectamente justificados terminan con resultados atroces. Como ejemplo tu ensayo, tu ensayo dice algo atroz por mas que tu intentes justificarlo, por mas que plantes su bizarra genealogía. ( no he escuchado a la banda iconoclasta pero lo Hare en cuanto pueda, aun así no se por que mis reflexiones te dieron esa idea) Altéralo!, modifícalo, mejóralo para que se adecue mas a lo que realmente quisiste trasmitir! Porque el que publicaste en tu blog no lo hace! Al contrario parece decir lo opuesto de lo que me planteas en tus mails.
. Pero Gehry ya se había labrado un nombre y un estilo personal muchísimo tiempo antes. Hay que sacarnos de la cabeza todos esos mitos que solo crean juicios absurdos. Busca los documentos si tanto te interesa la arquitectura y velos, léelos y por favor reflexiónalos!! Deja de estar tratando de crear el hilo negro teórico ( que es arquitectura?) por favor deja de hacerte preguntas que ya están superadas desde hace siglos y no son mas una perdida de tiempo. Hay que saber leer la realidad , tu dices de manera peyorativa la manera en la que los proyectos de Gehry buscan los reflectores internacionales pero yo te digo ¿por que no se suele decir eso, por ejemplo, de Tadao ando?, que sale en las mismas revistas y recibe la misma publicidad que Gehry.
Para finalizar en el último párrafo de tu mail afirmas mal que lo que yo opino que debería de interesar primero a los arquitectos es el cliente. Error. Lo que yo dije es que a mi es lo que mas me importa a la hora de crear un diseño. Porque como si dije. a mi no me interesa creerme lo que no soy. A mi lo que menos me interesa de la arquitectura es ella. Le escupo a la cara y la desafío todos los días. Porque contrario a muchos como tu, mi intención no es acercar a mis clientes a la arquitectura, sino la arquitectura a mis clientes.
Un saludo!
Me gustaría saber que opinan tus lectores de todo esto.
Te sugeriría colocar estas conversaciones en una entrada independiente y permitir que se comente libremente sobre esto. Claro que es tu blog y ahí eres el rey absoluto. Solo es una sugerencia. Claro que la idea seria que salieran sin censura.
No puedo mas que gradecerte el tiempo que te has tomado para responder, y, desde luego, me da gusto haber dado al clavo contigo... te diré por qué.
Mi intención (con C, pues es de intento, distinto se intesion con S que es de intensidad), ha sido explorar el concepto de la dualidad, y por ahora, estoy experimentando con ejercicios que llevan a manifestar una cosa a partir de su contrario. Bien lo dice Nietsche en "Más allá del Bien y del Mal (texto que ha originado mi entrada en el blog), cuando menciona que "nuestras mentes rechazan la idea de que algo pueda nacer de su contrario". Aquí, las cosas que digo igual se reflejan, igusal se entienden, y a la vez se abren a más posibilidades.
Cito ejemplos, como te dije, no porque esa sea mi postura, sino simplemente porque allí están. La arquitectura toma préstamos de muchas áreas, lastimosamente creo, como si con su propio peso no tuviera suficiente, pero, te comento el origen de eso que escribí sobre "la ética del verdugo"... Por el nivel de tus reflexiones, estoy seguro que has escuchado a la banda mexicana "Iconoclasta", un grupo de músicos verdaderos y para nada comerciales como sus contemporáneos de los 80's. Uno de sus últimos discos, "De todos uno", contiene una canción que se titula así mismo, "la ética del verdugo", y la letra es ésta:
Ilumina tu cuerpo de ira,
pintando de rojo el rencor.
Brujas, ladrones, revolucionarios,
marcaron tu corazón.
Si, como un dios,
los destinos cortarás.
No te importa ningún sexo,
ni un color en especial.
Sólo cumples tu trabajo,
cobras por tu habilidad.
Rios de sangre serán tus recuerdos,
ahogado por siempre estarás.
Voces, miradas, terror y valor,
ante el acto de morir.
Si, como un dios,
los destinos cortarás.
No te importa ningún credo,
ni un delito en especial.
Lo que importa es que respire,
para luego aniquilar.
¿A qué va ésto?, a que el ejercicio fue tomar una reflexión y complementarla con la imagen que propone Tschumi. Obviamente en lo personal sé que el trabajo de un criminal es patético, pero lo pongo a discusión porque no podemos negar que se ha echado mano de situaciones como ésta para después estetizarlas (en sentido de sátira), con tantas finalidades como la de vender. Eso es lo que cuestiono, mas no lo defiendo como demuestras que supones.
Las preguntas que hago son por situaciones que se dan, pero no son situaciones que yo defienda ni mucho menos que propicie. Sólo estoy invitando a la reflexión, a reflejar-se a través de los contrarios, para proyectar-se (cosa que has hecho muy bien a través de aquí).
Coincido tajantemente, y celebro por supuesto, tu último comentario, "las escuelas de arquitectura no son ya necesarias". Aplaudo ésto porque no hay mejor manera de aprender arquitectura que leyéndola, conociendola, recorriéndola, moviéndose y conmoviéndose en ella. También tuve la oportunidad de estar en Bilbao, que no existía antes del Guggenheim; muchas lecturas pueden resultar de esa experiencia, y ahora que sé que la compartes te pregunto: ¿No es triste saber que esa ciudad no pudo salir a flote por sus propios pobladores? ¿No es el Guggenheim para Bilbao una estética ajena, impuesta?. Éstas preguntas me vinieron porque fui a Bilbao no por el Guggenheim en sí, sino para cuestionarlo tras estar en Teruel, un pueblo en Zaragoza. Allí, otra estrella europea, David Chipperfield, proyectó el Paseo del Óvalo, un sitio por demás hermoso que revitalizó (dió nueva vida) a un entorno mucho más degradado que lo que era Bilbao. El Paseo es un espacio público que liga la antigua estación de ferrocarril (la más importante vía de comunicacion de Teruel) con la ciudad. El sitio ganó el premio al espacio público en el 2000 por parte de la AIA, puesto que los turolenses han incrementado, mas allá de su nivel de vida, su calidad de la misma. El sitio no buscó los reflectores internacionales (como lo hace Gehry), fue pensado primero en sus usuarios, que los premios fuera su bienestar. El premio de la AIA fue sólo una recompensa. Decía Picasso (hablando de españoles) que no pintaba lo que vendería, sino que vendía lo que antes había pintado. Gehry (o más bien su programa Catya) propuso -impuso- una estética a un pueblo, al igual que Calatrava sobre su Valencia con la Ciudad de las Ciencias y el mismo "Puente Calatrava" a unos kilómetros antes del hemisféric.
Así podemos seguir poniendo ejemplos, pero lo que interesa aquí son nuestras posturas... Tú dices que lo que debe interesar primero es el cliente, y con él llegar a una conciliación, para mí, esa conciliación se da a partir de una dualidad dialéctica... ninguna de las dos partes (cliente y arquitecto) rigen, ambas se complementan.
A mí no me interesan las opiniones ni siquiera de mis clientes, me interesa que mi trabajo dé testimonio de la existencia (vivir y habitar) de quienes en ellas existen. A un cliente puede gustar o no lo que construye, puede modificar o hacer lo que guste, pero si la propuesta del arquitecto no va al menos con una consigna de la arquitectura, consigna de ser una manifestación de existencia, creo que el producto tenderá a languidecer, y eminentemente morir.
No busco tener la razón, eso es necio, busco que se razone, que se piense, es patético que ni siquiera se haga nada (de hecho esa es la patética). Busco lo que contigo he conseguido... motivar a que se haga algo, contestar... reaccionar... proyectar. Se está haciendo hábito en muchos sitios no decir nada, y eso es peor. Puedes tachar de "bárbaridad" lo que digo en el blog, pero sería realmente patético no decir nada, dejar que la patética siga y siga, darle lugar al "pathos".
Hay que hacer... hay que proponer, que la arquitectura sólo se hace cultura a través del proyecto, del proyectarse, del echarse adelante... no sólo haciéndo arquitectura, sino leyendo(la), escribiendo(la), viviendo(se).
Gracias y sé que alguna vez, en los senderos que hacen que la arquitectura sea, será un gusto encontrarte... nuevamente.
Un saludo.
Publicar un comentario